Редактирование: ПОД (3 поток), Ответы
Материал из eSyr's wiki.
Внимание: Вы не представились системе. Ваш IP-адрес будет записан в историю изменений этой страницы.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Длина этой страницы составляет 323 килобайт. Страницы, размер которых приближается к 32 КБ или превышает это значение, могут неверно отображаться в некоторых браузерах. Пожалуйста, рассмотрите вариант разбиения страницы на меньшие части.
Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий, чтобы убедиться, что это именно те изменения, которые вас интересуют, и нажмите «Записать страницу», чтобы изменения вступили в силу.
Текущая версия | Ваш текст | ||
Строка 440: | Строка 440: | ||
Такой структурой будет связный список маленьких массивов. А, чтобы эту структуру сделать cache-aware, нужно, чтобы каждый узел такого связного списка был размером B (т.е. размером со строку кэша). | Такой структурой будет связный список маленьких массивов. А, чтобы эту структуру сделать cache-aware, нужно, чтобы каждый узел такого связного списка был размером B (т.е. размером со строку кэша). | ||
- | (Комментарий от Жукова В.В.: Пусть у нас есть список, элементы которого это int'ы. Объединяем их в массивы, например по 8192 штуки (размер int'a - 4 байта, 4 * 8192 = 32768 байт - размер L1-кэша на текущей машине). Например, мы захотели вставить один int в самое начало списка. Тогда нам придётся сдвигать весь первый массив на одну позицию, затем вставлять последний элемент этого массива в начало второго, проделать ту же процедуру со вторым массивом и т.д. В итоге получаем, что нам придётся пройти по всем массивам списка и перезаписать значения в элементах этого массива. Даже обычный длинный массив будет лучше, чем это: во-первых, при прохождении по массиву у нас всё-равно он кэшируется, во-вторых он лежит в последовательном участке памяти, в отличие от предложенных нескольких маленьких массивов, которые находятся в разных местах ОП, в-третьих нам не нужно разыменовывать указатель для перехода к следующему блоку, в-четвёртых, код алгоритма работы с одним массивом будет значительно короче. В общем, плохой пример.) | + | (Комментарий от Жукова В.В.: Пусть у нас есть список, элементы которого это int'ы. Объединяем их в массивы, например по 8192 штуки (размер int'a - 4 байта, 4 * 8192 = 32768 байт - размер L1-кэша на текущей машине). Например, мы захотели вставить один int в самое начало списка. Тогда нам придётся сдвигать весь первый массив на одну позицию, затем вставлять последний элемент этого массива в начало второго, проделать ту же процедуру со вторым массивом и т.д. В итоге получаем, что нам придётся пройти по всем массивам списка и перезаписать значения в элементах этого массива. Даже обычный длинный массив будет лучше, чем это: во-первых, при прохождении по массиву у нас всё-равно он кэшируется, во-вторых он лежит в последовательном участке памяти, в отличие от предложенных нескольких маленьких массивов, которые находятся в разных местах ОП, в-третьих нам не нужно разыменовывать указатель для перехода к следующему блоку, в-четвёртых, код алгоритма работы с одним массивом будет значительно короче. В общем, плохой пример cache-aware алгоритма.) |
=== Оптимизация сортировки слиянием === | === Оптимизация сортировки слиянием === |